司马府的老仆李七端着一盘子的茶点，经过长廊，到了书房。
门未敞开，先闻茶香。
煎茶的水，在一沸末二沸始，方叫做恰到好处。
水发出如鱼吐珠的声响。
炭火微熏。
司马光紧皱的眉头，因缥缈扩散的茶香而略舒。他顺手接过一杯乐琳泡好的茶，不假思索呷一口。
茶香袭人，鲜醇甘美。
“安国侯对煎茶之道，颇有研究呢。”
乐琳看着自己杯中漂浮舒展的翠叶，问道：“司马大人是应允此计划了？”
司马光停下反复翻阅计划书的手，略略迟疑。
扣留一成半的薪资，东家再补贴一成半的费用，在员工需要购置田宅的时候取出。自愿参与，不强制。
他所要求的“公平”，很好地体现在这个“住房累积金”计划里。
再拒绝，自己便是得理不饶人，未免太过刻薄了些。
却始终心有不甘。
乐琳看穿他的心思：“司马大人耿耿于怀‘公平’与否，王先生也是口口声声倡议‘公平’……”她托腮望向窗外，调侃道：“你们二位真是异曲同工、殊途同归呢。”
司马光的眼神顿时变得得森冷，一股难以压制的不快，无端地涌现心间。他情愿“乐琅”说自己是自私、独善，甚至贪得无厌都好，也不愿他将自己的想法与王安石的主张相提并论。
“我还以为安国侯只对经义不熟，不曾想，竟是连成语也学得一塌糊涂。”
他扯了扯嘴角，讽刺说道。
乐琳挑眉望向他，笑问：“晚辈说错了？”
司马光不语。即便意见相左，他亦不愿在人后非议王安石。非君子所为。
乐琳径自说道：“大人你要求的，是‘机会公平’；王先生倡议的，是‘结果公平’。”
司马光眼中闪过一闪而逝的赞赏。
能够看出这两种主张之间的差别，此人有其聪敏之处。
“晚辈认为，这两种想法不分轩轾，都是极好的。”
“安国侯和稀泥的功夫也是极好。”
司马光冷冷地回道。方才他对“乐琅”的赏识，霎时间消失无踪——“乐琅”要是真有慧根的话，必定能想通，自己的主张与王安石的主张根本是互不相容的。人与人的差别，可至云泥，机会平等的话，结果就永远不可能平等；要保证结果平等，必然会妨碍机会的公平。
便是王安石此刻在这里，想必也定会狠狠将“他”痛骂一番。
“他”说两者都是极好的，那即是说两者都不好。
果不其然，乐琳再道：“转念一想，晚辈又觉得你们的想法都是错的，机会公平与结果公平，实际上都是不公平的。”
“哼！”
司马光冷哼了一声：“安国侯倒是说说，依你看来，如何才是‘公平’呢？”
他这样问，但心里压根儿不指望“乐琅”能答出有建树的东西。
“最合适的想法，应该是以机会公平为主，向结果公平倾斜。”
“嗯？”
司马光愣了愣。
这话，如同一缕明媚灿烂的阳光，照亮了他因竭力苦思而黯淡的脑海。
乐琳说：“一味追求机会均等，会导致处于劣势的群体更加劣化，长期下来与优势群体相比差距越来越大。严重到某种程度，便是‘朱门酒肉臭，路有冻死骨’。”
“唔……”
纵使坚持主张机会公平，但司马光也无法否认这一点。
“完全采取结果公平，也是不可行的，会减弱个人奋斗的动力，更有甚者，劣势群体有可能因为强制的结果均等，而有恃无恐地懒惰。”
司马光重重地点头。
“从这个意义上说，平等与效率之间，存在着一种互相交替的关系。”
“效率？”
乐琳解释：“劳动的产出与投入之比。同等投入下，产出越大，效率越高。”
司马光举一反三：“同样的事情，交予聪明人去做，比交予蠢人去做，效率更高？”
“正是。你们二位的想法，更像是两种不同的选择：要么以效率为代价，换取较大程度的平等；要么以平等为代价，换取较高的效率。”
“你赞同前者还是后者？”
“效率优先，兼顾公平。”
窗外，眩亮的太阳光线，透进书房之中。
乐琳的右边的侧脸被映照得发亮。
司马光诧异地看着“他”。
良久，才答应道：“我不反对此计划。”
“多谢司马大人成全。”
“且慢，”司马光摆手，说：“我虽则不反对，但王介甫未见得会赞同。”
乐琳微微点头，又狡黠笑道：“既然司马大人不反对，也未见得王先生会不赞同。”
……
牡丹馆。
被梅树围绕的会场，辩论还在继续。
“人性是由天性和习性所组成的，‘饥而欲食，寒而欲暖，劳而欲息，好利而恶害’，此乃人的天性，是与生俱来的；而习性则是通过后来的人情教化所获得的，是后天而成。人性本恶，当然指的是人性本来的、先天的就是恶的。恶，指的就是对欲望的无节制地扩张，而善则是对本能的节制。三国的曹操曾言：‘宁我负人，毋人负我！’这难道不是人性本恶？前些日子汴京发生的那桩命案，谋财害命的凶手难道不是人性本恶？这世间诸多的恶行，诸多丧尽天良的惨事，难道不是人性本恶而致？
“虽然人性本恶，然而人间并未因人欲横流而变成修罗场般的地狱，这是正正因为人性可以通过后天教化加以改造，因为圣人们倡导扬善避恶，所以人性才能向善的方向改进，这就是圣人所说的‘修齐、治平、内圣、外王’呀！对方辩友，若然人性是本善的话，孔夫子又何必还诲人不倦呢？我等固然希望人性是善的，但是，一切事实都告知我们，人性是恶的！我们只有正视这个事实，才有可能扬善避恶，而不是以理想混淆现实！”
反方的三辩手姜昌说得慷慨激昂。
这是自由辩论的时间。
观众被他义正辞严的一番话打动了，掌声如雷。
然而，站在最后一排的黎俐却连连摇头。
钱雪蓬问他：“他的发言有什么问题？”
“大有问题。他说了如此多，但正方只要反驳说‘善也是一种本性的欲望’，那此番言论便不成立，况且，他说得这样慷慨，反而更显得滑稽了。”
果然，正方的一辩苏轼立马站了起来，大声道：“对方辩友说，人的恶是因为人有欲望，说这是人性，那我就十分不解了，为什么人的欲望一定是恶的呢？
“我喜欢诗词歌赋，我爱读李太白、杜工部的诗，我喜欢屈原的辞赋，这是恶吗？再说了，人有本能，人肚子饿了想吃饭，我爱吃八宝茶楼的叉烧包，这能算是恶吗？我劳作累了，想要休息，这算是恶吗？
“对方辩友还说，人的本性可以后天教化，所以恶的本性可以教育成善的，那为何人的本性可以被教育成善呢？鸟会飞，它只要学了飞就可以飞，何须人去教？我等生而为人，即便天上的大鹏来教化我们，我们也是飞不起来的，因为我们没有飞的本性呀！那么，人为何可以被教成行善呢？就是因为我们相信人的本性中有善性嘛。”
相比起姜昌发言时候的振奋昂扬，苏轼语气从容、轻松，而且一直脸带微笑，反而更让人信服。
反方的三人一时间，被反驳得无计可施。
钱雪蓬叹道：“看来，胜负已定了。”
黎俐却说：“未必。”
……